Свободные новости
Поcледние статьи

«ВИШЕНКА НА ТОРТЕ, НО ОНА ДОРОГОГО СТОИТ»

«ВИШЕНКА НА ТОРТЕ, НО ОНА ДОРОГОГО СТОИТ»

Решение по делу «Навальный против РФ», вынесенное на прошлой неделе Большой палатой Европейского суда по правам человека, в России оценивается как «политическое» — или со знаком «минус» (правительственные круги), или со знаком «плюс» (оппозиция). Адвокат Каринна Москаленко, глава Центра содействия международной защите, готовившая жалобу Навального в Большую палату ЕСПЧ вместе с его адвокатом Ольгой Михайловой и экспертом Центра, адвокатом Анной Маралян, настаивает, что в статье 18 «нет ни слова о политике», хотя само это решение может иметь важные политические последствия.

— Статья 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод применяется редко (это всего лишь 11 случай в практике ЕСПЧ) и только в дополнение к другим статьям. Она звучит так: «Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены». И в Конвенции, и в законодательстве каждого из государств — ее участников есть различные ограничения прав отдельных лиц, так как их реализация может нарушать права и интересы других лиц. Но в ст. 18 речь идет о таких ситуациях, когда под видом законных целей государства преследуют иные, неправовые цели. Так, в «деле Навального» спор шел о том, были ли семь его задержаний в 2012–2014 годах действительно обоснованы интересами общественной безопасности (на чем в своей жалобе настаивала РФ) или он был лишен своих прав ради чего-то другого.

Впервые эта статья была применена «против России» по жалобе Владимира Гусинского в 2004 году. Но тогда все было довольно просто: в ЕСПЧ было передано соглашение от 20 июля 2000 года между Гусинским и «Газпромом» о продаже акций НТВ в обмен на его освобождение из-под стражи.

С тех пор у нас если уж против кого-то возбуждали дело с какой-то задней мыслью, то обязательно доводили его до обвинительного приговора, пусть даже суд и был постановочным.

Может быть, это и одна из причин того, что так трудно стало получить оправдательный приговор. В 2013 году ст. 18 была применена в деле «Тимошенко против Украины», где Украина честно признала политические мотивы ее содержания под стражей. Но Россия с 2004 года и вплоть до «дела Навального» так откровенно не подставлялась.

— А вы, значит, сидели и ждали, когда она «подставится»...

— Я считаю патриотическим долгом защищать своих сограждан от произвола своих же «правоохранительных органов». Каждое выигранное в ЕСПЧ дело так или иначе влияет и на российскую судебную систему — независимо от того, обращается ли с жалобой какой-то безвестный зэк или «олигарх». Мы долго пытались создать прецедент по применению ст. 18 Конвенции по всем делам «ЮКОСа», Ходорковского и Лебедева, тем более что там — и чем дальше, тем яснее — видны были стоявшие за действиями государства политические и экономические мотивы. Но правительство РФ упирало на то, что в России состоялся суд с соблюдением всех процедур, а судебные решения имеют силу закона. В Европейском Суде фактически существует презумпция добросовестности государств и, соответственно, законности всех решений национальных судов, если они вынесены без формального нарушения действующих в этих странах процедур. С этим трудно спорить — это вообще основа всякой законности. Нужны прямые, а не косвенные доказательства, чтобы обвинить государство в злоупотреблении правом.

По всем делам, связанным с компанией «ЮКОС», наша позиция судом и не опровергалась, в решениях указывалось, что за этим делом, «вероятнее всего», стоят какие-то иные мотивы, кроме собственно интересов правосудия.

Но применить ст. 18 у ЕСПЧ, говоря по-русски, просто рука не поднималась: такая «политизация» могла до какой-то степени обесценить признания нарушения других статей Конвенции.

Россия, со своей стороны, тоже терпела, когда ЕСПЧ указывал ей на нарушение других статей — даже таких, как право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5) или право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6). Но именно к ст. 18 у нас относятся крайне болезненно. Аргумент для СМИ и «внутреннего пользования» так и звучал: раз ст. 18 не применена — значит, ЕСПЧ не увидел политических мотивов, «Россия победила». А на самом деле эта статья Конвенции — просто вишенка на торте, хотя, конечно, она дорогого стоит.

— Российское правительство само «подставилось», обжаловав решение по Навальному? Ведь если бы дело не попало в Большую палату, попытка применить против России ст. 18 Конвенции и на этот раз не увенчалась бы успехом?

— Тут надо пояснить, что механизм ЕСПЧ не предусматривает апелляции: жалобы сторон не обязывают Большую палату вернуться к решению, принятому обычной палатой. Большая палата по собственной инициативе и, как правило, минуя «малую», принимает к рассмотрению такие прецедентные дела, которые могут изменить практику ЕСПЧ в целом. Навальный был вполне удовлетворен решением, принятым еще в феврале 2017 года, которым были признаны нарушения его прав, предусмотренных ст. 11 (на свободу собраний) и ст. 5 (на свободу и личную неприкосновенность).

А Россия подала жалобу скорее по инерции: вроде, это же не уголовное дело, а «административка», к ней здесь не привыкли относиться всерьез.

Тогда и мы (Центр содействия международной защите) убедили Навального подать новую жалобу в порядке ст. 18, «обжалуя» отказ обычной палаты ее применить.

Но никакого «пересмотра» не случилось бы, если бы судьи, заново признав и приемлемость жалобы, и все остальные нарушения, не увидели в семи кейсах задержания Навального еще и очевидные признаки использования ограничений его прав не с той целью, с какой таковые прописаны в российском законодательстве.

— Столь нервное отношение правительства РФ к ст. 18 Конвенции объяснимо: ведь у нас фактические отношения строятся часто не на правовой основе, а на «понятиях». Все могут сколько угодно догадываться, что за возбуждением того или иного уголовного дела стоит цель отжать бизнес или за что кому-то «прилетела ответка», но на поверхности мы видим только формальную законность. Ст. 18 «политическая» именно в этом смысле — она целится в основы не имитационного, а фактического строя: в механизм избирательного правоприменения. Не открывает ли это решение ЕСПЧ для России «ящик Пандоры»?

— Нет, так не произойдет: стандарт доказывания нелегитимности целей государств и национальных судов по ст. 18 не может быть снижен. Хотя тропинка протоптана… Мы, например, сейчас готовим жалобу в порядке ст. 18 Конвенции по соглашению с семьей бывшего главы Серпуховского района Александра Шестуна. Даже не говоря о возможной имущественной подоплеке, там есть признаки использования ограничений его прав (на свободу, в первую очередь) с целью не допустить его до выборов, прошедших в сентябре этого года. Его предупреждали, чтобы он не выдвигал свою кандидатуру, и это доказано; он был задержан и помещен под стражу накануне ключевого заседания избирательной комиссии. А затем было сделано все, чтобы не допустить к нему в СИЗО нотариуса и — тем самым — лишить возможности зарегистрировать свою кандидатуру на выборах, хотя до приговора там еще очень далеко.

Только не надо утверждать, что мы опять защищаем какого-то «олигарха» или «оппозиционера»: мы (вместе с Европейским судом по правам человека) защищаем демократию и права и интересы всех граждан нашей страны.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/11/20/78642-vishenka-na-torte-no-ona-dorogogo-stoit
«ВИШЕНКА НА ТОРТЕ, НО ОНА ДОРОГОГО СТОИТ»

Эл Алиев
Ничего

Серёга Русских
Статья хорошая, но объясните мне пожалуйста, Навальный победил в этом судебном деле или нет? (Я просто из деревни)

Мишель Исаков
победил

Серёга Русских
спасибо)

Валерий Ингерманландский
Респект братьям Навальным

Алексей Дергач
копейки от путинистов, но приятно

Alexander Weber
а как там олёшенька про крым считает с его умопомрачительным патриотизмом?! жаль ЕСПЧ за то не в курсах.. так бы присудили ему от собачьего хвоста репей

Сергей Григорьев
Песков или еще какой-нибудь выкидыш может снова пригрозить выходом Роисси из юрисдикции ЕСПЧ (в который раз уже)....

Серж-Пешеходько Тата
не забывайте что их детки там. Поэтому будут платить как миленькие. Деваться не куда🤣

Алексей Михайлов
Ничего не изменит

Роджер Линдал
Пусть не забудут рассказать в ЕСПЧ, как этот Шестун, из геологического памятника, в своём родном Серпухове, свалку сделал

Сергей Григорьев
Единая Россия, хорош позорить мишку!!!😠😡👿

Валерий Игнатов
Как жили в дерьме так и продолжим как жила власть в масле с икрой так и продолжет

Игорь Войцеховский
с 2015 года рф по закону вс рф может не выполнять решения еспч или обжаловать решения еспч опять в вс рф,так что лешкина возьня это в пустую уж тем более ему раша нечего не заплатит

Игорь Кекс
Для убогих.Законом сказано-РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЯВЛЯЮТСЯ ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ НАД ЛЮБЫМИ СУДАМИ ,ВКЛЮЧАЯ СУДЫ НА ТЕРИТОРИИ РФ И ЗА ЕЁ ПРЕДЕЛАМИ , ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ,ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ Так что еспч может там что хошь принимать и решать,фиалетово

Серж-Пешеходько Тата
а почему тады рф выплатило ему все кроме верхнего??? Пруфы на странице Навального!!😜😃